寻衅滋事罪在司法实践中，一直是争议较多的罪名。该罪名脱胎于旧刑法的流氓罪，法条规定较为概括，在现实处理中容易出现“口袋化”适用的问题，部分普通民间矛盾冲突，存在被拔高评价为刑事犯罪的风险。很多当事人仅仅因为邻里、债务、日常琐事引发争执，就被刑事立案，一旦罪名成立，个人将留下案底，工作、家庭、社会生活都会受到不可逆的负面影响。但并非刑事立案之后就必然走向起诉判刑，在侦查阶段，律师的及时介入，对厘清事实、区分民事纠纷与刑事犯罪，有着至关重要的作用。本文结合一起真实的寻衅滋事公安撤销案件，以案说法，拆解这类案件的辩护逻辑与实务要点。

 一、案件基本情况

本案当事人赵某，因一起民间矛盾冲突，被他人报案，公安机关以涉嫌寻衅滋事罪刑事立案。案件进入侦查程序之后，家属意识到案件已经进入刑事程序，并非普通治安纠纷，随即委托律师介入处理。接受委托之后，辩护律师第 一时间开展会见、梳理案件全部事实脉络，核对案卷材料，梳理冲突发生的起因、经过、行为后果，结合寻衅滋事罪的法定构成要件，向办案机关提交完整的辩护意见。经过沟通论证，公安机关经侦查核查，认定本案不具备寻衅滋事的犯罪构成，终作出撤销案件的处理决定，赵某获得无罪处理结果，没有留下刑事犯罪记录。

这一结果，是在侦查阶段就实现无罪，区别于检察院不起诉、法院判决无罪。公安机关撤销案件，意味着侦查机关认定本案不存在应当追究刑事责任的犯罪事实，案件就此终结。在公诉案件当中，公安撤销案件的取得难度较高，刑事案件立案之后，侦查机关一般会尽量走完诉讼流程，能够在侦查阶段就促成撤案，需要抓住案件法律上的核心漏洞，而不是单纯依靠当事人谅解、人情沟通。

办理该起案件的樊士振律师，是山东菏泽一名从事刑事辩护十余年的专职律师，山东信舆法律师事务所主任。长期深耕刑事领域，办理过包括职务犯罪、经济犯罪、普通刑事犯罪在内大量案件，积累多起公安机关撤销案件、检察院不起诉、法院判决无罪的无罪类案例，对于侦查阶段的辩护工作有着较为丰富的实务经验。在他看来，大量寻衅滋事类案件的关键，不在于法庭庭审对抗，而是在侦查阶段就厘清行为性质，把民事纠纷和刑事犯罪做切割，避免普通冲突被刑事归责。

 二、案情深度还原与多维度分析

结合案卷信息与辩护工作，我们对本案进行多维度拆解，厘清矛盾根源、行为表现、争议焦点。

 （一）冲突起因：事出有因，源于现实民间纠纷

本案冲突并非无事生非。赵某与报案人之间，事前就存在现实的民事层面矛盾，双方对于部分权益事项存在分歧，多次沟通协商未果，矛盾逐步积累，后续发生言语争执，矛盾进一步激化，进而引发报警。

法、检寻衅滋事司法解释明确规定：寻衅滋事罪主观上要求行为人出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，无事生非的动机。如果是日常生活偶发矛盾引发，只有借故生非实施相关行为，才认定寻衅滋事；矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的，一般不认定寻衅滋事罪。

简单来说：有现实纠纷作为基础的冲突，和无端挑事、肆意扰乱社会秩序，二者主观本质完全不同。本案的冲突源头，是双方未化解的现实纠纷，不是赵某为了耍威风、找刺激主动挑起事端，这是全案为基础的事实底色。

 （二）客观行为层面：行为限度、危害后果未达到刑事犯罪标准

报案方报案材料当中，描述冲突过程，主张赵某存在辱骂、纠缠等行为，认为已经属于寻衅滋事的表现。但经过律师会见、核对全部言词证据，梳理现场相关情况后发现：

首先，冲突发生局限于双方当事人之间，行为范围没有扩散到公共场所，没有造成公共场所秩序混乱，没有围观群众秩序失控等后果；

第二，冲突造成的人身、财产损害后果轻微，没有出现轻伤以上伤情，也没有大额财物损毁，达不到寻衅滋事罪“情节恶劣、情节严重”的客观入罪门槛；

第三，证据层面，报案人单方陈述存在主观倾向性，部分描述没有其他客观证据予以印证，言词证据之间存在矛盾，全案证据链条并不完整，无法确实充分证明赵某实施了符合寻衅滋事罪构成的全部客观行为。

 （三）侵害法益层面：未破坏寻衅滋事罪所保护的社会公共秩序

寻衅滋事罪保护的核心法益，是社会公共秩序，而不仅仅是公民个人人身、财产权益。如果仅仅是两个人之间，因为民间恩怨发生争吵争执，侵害的主要是双方私人权益，没有扰乱不特定多数人的公共生活秩序，则不满足该罪名的客体要件。

本案矛盾局限于特定双方之间，行为没有向外辐射，没有扰乱周边正常社会生活，并未对公共秩序形成破坏，这也是本案不能按照寻衅滋事刑事犯罪评价的重要角度。

 （四）程序节点梳理：案件关键时间节点

1. 报案立案阶段：被害人报案，公安机关受理之后，基于报案人陈述，作出刑事立案决定。很多当事人会产生误区：公安立案，就代表已经坐实犯罪。实际上立案只是侦查启动，立案标准仅要求“认为有犯罪事实，需要追究刑事责任”，不等于已经查实犯罪成立。这是当事人容易陷入恐慌的节点，也是律师介入的黄金起点。

2. 律师介入会见节点：家属委托之后，律师第 一时间会见当事人。会见的意义不只是安抚当事人，更重要是完整还原事件经过，核实每一处细节，了解当事人视角下的纠纷前因后果，收集对当事人有利的事实线索，区分哪些是客观发生，哪些是报案一方主观夸大。

3. 侦查取证、材料研判节点：向办案机关了解侦查方向，梳理全部现有证据，比对被害人陈述、可能存在的证人证言，查找证据矛盾点，固定纠纷由来的相关事实。

4. 提交书面法律意见，沟通论证节点：形成完整辩护意见，从主观动机、客观行为、危害后果、证据瑕疵多个维度论证不构成寻衅滋事罪，与侦查人员充分交换法律意见。

5. 案件处理节点：公安机关综合全案事实证据，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第 一百八十六条，认定本案没有犯罪事实，作出撤销案件决定，当事人解除刑事强制措施，案件终结。

实务提示：侦查阶段黄金窗口期转瞬即逝。很多家属抱有侥幸，认为只是吵架纠纷，等等看就会结束，等到案件移送检察院审查起诉，再找律师，侦查阶段的机会已经错失。

 三、本案辩护突破点与辩护方向拆解

这起案件能够取得公安撤销案件的结果，不是单一因素促成，辩护工作构建了多层论证体系，层层瓦解刑事立案的逻辑基础。

 突破点一：主观要件之辩，否定寻衅滋事“流氓动机”

寻衅滋事罪区别于其他伤害类纠纷案件的核心就是主观动机——是否无事生非、逞强耍横。辩护中重点厘清：全部冲突根源来自双方在先的民事纠纷，赵某行为是矛盾激化下的反应，不是无端肆意挑衅。现有证据不能证实其主观上具有寻求刺激、破坏社会秩序的寻衅滋事故意。

实务当中很多类似案件，当事人确实有言语过激、争执行为，但只要事出有因，被害人对矛盾激化存在责任，就应当审慎评价，不能直接戴上寻衅滋事罪的帽子。这是此类案件首要的辩护切口。

 突破点二：客观要件之辩，论证未达到“情节恶劣”入罪标准

刑法293条寻衅滋事罪，要求行为达到情节恶劣、情节严重才构成犯罪，并非只要有争吵、争执就构成犯罪。辩护意见重点说明：本案冲突后果轻微，无严重人身、财产损害，行为范围有限，没有造成公共秩序混乱，客观上不符合入罪情节标准。普通争吵口角，属于治安层面评价范畴，不应升格为刑事犯罪。

 突破点三：证据链之辩，指出全案证据无法达到刑事证明标准

刑事诉讼要求证据确实、充分。本案定罪线索高度依赖报案人的单方陈述，部分情节没有其他证据佐证，言词证据存在矛盾，无法排除合理怀疑。仅有被害人一方说法，不足以认定寻衅滋事犯罪成立。侦查机关不能仅凭报警记录就认定犯罪事实。

 突破点四：法律适用之辩，厘清民事纠纷与刑事犯罪边界，提出撤案法律依据

辩护意见援引司法解释，针对民间矛盾引发冲突的处理规则，结合《刑事诉讼法》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》关于撤销案件的法定情形，论证本案属于“没有犯罪事实”，应当依法撤销案件，给出明确法律处理路径，不是单纯口头抗辩，而是提供完整法律适用方案给办案机关参考。

 辩护整体方向总结

本案辩护并没有采取对抗式思路，不是一味否定全部客观行为，不否认双方确实发生争执冲突，而是区分：有争执行为≠刑事犯罪。承认冲突客观存在，但论证该冲突属于民间纠纷范畴，在刑法上不具备可罚性。既尊重客观事实，又守住罪刑法定的底线，这种辩护策略，更容易被侦查机关接纳。

 四、案件带来的实务启示

结合这起寻衅滋事撤销案件，对于普通群众遇到同类处境，有几点现实启示值得重视。

首先，民间矛盾冲突，也有刑事风险，不要以为吵架争执只是小事。邻里、债务、经济往来引发的口角、拉扯，处理不当，一旦对方报警，就有可能被以寻衅滋事立案。该罪名边界模糊，实务中存在扩大适用风险，遇事切忌冲动，避免行为升级。

第二，刑事立案不等于有罪。立案只是侦查启动，在侦查阶段，公安仍然可以作出撤案处理，这是法定无罪路径之一，和不起诉、判决无罪同样属于无罪结果，但是难度更高，机会窗口集中在侦查前期。一旦案件移送检察院，侦查阶段撤案的可能性就大幅降低。

第三，遇到刑事立案，不要只寄希望于被害人谅解。寻衅滋事属于公诉案件，侵害社会秩序法益，被害人谅解只是酌定情节，谅解不等于公安机关就必须撤案。核心还是要看行为本身是否符合犯罪构成，事实证据是否充分，谅解可以作为辅助，但不能替代法律层面的辩护论证。

第四，当事人及家属面对刑事程序，切忌主观臆断。很多普通人分不清治安违法和刑事犯罪的界限，不清楚公安撤案、不起诉、判决无罪之间程序差异。委托专业刑事律师尽早介入，会见当事人、梳理事实、出具法律意见，在侦查阶段就介入辩护，是维护自身权益非常关键的一环。

第五，要重视案件当中每一处细节事实。纠纷起因、谁先激化矛盾、行为方式、冲突地点、损害后果、证人情况，每一个细节都会影响终定性。当事人面对讯问，应当如实客观陈述完整前因后果，不能只讲冲突片段，忽略矛盾由来，避免办案机关只看到冲突片段，作出片面评价。

 五、结语

寻衅滋事罪的适用，应当恪守罪刑法定原则，严格区分民间民事纠纷与刑事犯罪，不能将一切激化的矛盾冲突，都归入刑事打击范围。赵某这一起公安撤销案件，展现出侦查阶段辩护的价值：刑事诉讼并非只有法庭庭审这一个战场，在侦查环节把事实、证据、法律适用讲透，就有可能在诉讼源头实现无罪结果，避免当事人背负刑事案底。

刑事案件的处理，程序每向前推进一步，纠错成本就会随之增加。对于普通大众而言，一方面遇事克制，避免矛盾升级滑向刑事风险；另一方面，一旦遭遇刑事立案，应当正视刑事程序的严肃性，把握前期辩护机会，依靠法律途径厘清罪与非罪，维护自身合法权益。

本文转自：https://heze.lieju.com/falvzixun/108905454.html